ALPR-camera's onder vuur van Hawley en Sanders

Twee wetsvoorstellen die binnen drie dagen in het Amerikaanse Congres zijn ingediend, richten zich op AI-gestuurde camera's voor automatische nummerplaatherkenning (ALPR). Ze laten zien dat het verzet tegen de technologie inmiddels uit beide partijen komt, en dat Flock en zijn concurrenten een groeiend politiek risico lopen.

Het eerste voorstel kwam woensdag van de Republikeinse senator Josh Hawley uit Missouri. Zijn Stop Flock Abuse Act moet waarborgen toevoegen voor camera's met AI en grondwettelijke rechten beschermen. Op vrijdag volgden de Democratische senatoren Bernie Sanders uit Vermont en Jeff Merkley uit Oregon, samen met afgevaardigde Alexandria Ocasio-Cortez uit New York, met een breder voorstel.

Het voorstel van Sanders, Merkley en Ocasio-Cortez zou de federale overheid verbieden ALPR-camera's te gebruiken. Staten die ze inzetten, zouden federale financiering verliezen. Volgens een persbericht zouden Amerikanen de federale overheid bovendien kunnen aanklagen als de inzet van ALPR hun rechten schendt.

"Naar de dokter? Flock weet het," zei Sanders. "Je kind naar school brengen? Flock volgt je. Flock kijkt altijd mee. We kunnen niet toestaan dat Amerika een surveillancestaat wordt waarin een handvol AI-oligarchen geld verdient door de overheid de macht te geven al onze bewegingen te volgen."

Niet alleen Flock

Beide voorstellen gelden voor alle ALPR-leveranciers, waaronder Motorola en Axon, en niet alleen voor Flock. Activisten voor privacy en burgerrechten waarschuwen al langer dat de publieke woede zich op Flock heeft gericht omdat dat bedrijf meer in de schijnwerpers staat. Concurrenten met vrijwel dezelfde werkwijze krijgen veel minder aandacht. De afgelopen weken zegden sommige politiekorpsen hun contract met Flock op, om vervolgens met een ander ALPR-bedrijf in zee te gaan.

Tijdens een hoorzitting vorige week uitten parlementariers van beide partijen hun zorgen over de technologie. "Wat deze netwerken uniek lijkt te maken, is niet alleen het enorme aantal camera's; het is het feit dat ze allemaal met elkaar verbonden zijn, aangestuurd worden door AI en daarmee doorzoekbaar zijn," zei Hawley.

Een van de getuigen was Lindsey Isaacs uit Florida. Zij werd gearresteerd en zat 13 dagen vast nadat een lezer van Flock Safety verkeerde gegevens had opgeleverd. Haar auto was van hetzelfde model als een voertuig dat in verband werd gebracht met een misdrijf een paar kilometer verderop. Ze zei dat ze meer dan drie dagen in eenzame opsluiting heeft gezeten.

Hawley haalde ook werk aan van cybersecurityonderzoeker Joshua Michael. Op 23 september publiceerde Michael een kaart met ongeveer 300.000 met Flock verbonden apparaten in het hele land en meer dan 170.000 Flock-camera's. Flock heeft steeds volgehouden dat het slechts 120.000 camera's heeft geplaatst.

Michael zegt dat hij in november 2025 een openliggend toegangstoken op de website van Flock vond dat werkte zonder in te loggen. Volgens hem kon hij daarmee een geografisch informatiesysteem van Flock bevragen en locatiegegevens ophalen. Flock heeft naar verluidt een klacht wegens merkinbreuk tegen hem ingediend. Michael zegt dat het bedrijf hem ook een sommatiebrief stuurde waarin met een rechtszaak werd gedreigd, en klanten per e-mail liet weten dat hij een kwaadwillende partij was en dat de politie was ingelicht. "Ik geef niet toe," schreef hij op Instagram. Flock reageerde niet op een verzoek om commentaar.

Wat het voorstel van Hawley zou veranderen

Het voorstel van Hawley is beperkter, maar nog altijd streng voor een Republikein die doorgaans als politievriendelijk wordt gezien. Het zou:

• ALPR-bedrijven en lokale overheden verbieden gegevens te verkopen aan of te delen met niet-overheidspartijen
• gegevens van automobilisten afschermen voor verzoeken om openbaarmaking en toegang door externe leveranciers blokkeren
• schriftelijke toestemming verplichten voordat agenten een zoekopdracht uitvoeren, plus routinematige controles door leidinggevenden
• versleuteling verplichten en de bewaartermijn van gegevens beperken tot 10 dagen (Flock hanteert nu vaak 30)
• verbieden dat gezichtsherkenning aan de camera's wordt toegevoegd

Privacyvoorvechters vinden dat niet genoeg. "Het is een heel goed teken dat leiders van beide politieke partijen wetsvoorstellen indienen om de gevaren van AI-gestuurde ALPR's aan te pakken," zei Chad Marlow, senior beleidsadviseur bij de ACLU. "De cruciale volgende stap is dat het Congres zich achter een enkel wetsvoorstel schaart dat mensen beschermt tegen ALPR's, en de enige manier om dat volledig te doen is met een verbod."

De gevallen van misbruik blijven zich opstapelen. Op 23 september werden vijf agenten in Indianapolis gearresteerd omdat ze tientallen, soms honderden zoekopdrachten in Flock zouden hebben uitgevoerd om persoonlijke contacten te volgen. The Washington Post meldde daarnaast dat functionarissen in St. Lucie County, Florida, 14 Flock-camera's hadden aangetroffen waarvan ze niet op de hoogte waren en waarvoor ze geen toestemming hadden gegeven.

Het is onduidelijk of de leiders van het Congres in de zogenoemde lame-duckperiode na de verkiezingen stemmingen zullen inplannen, maar het onderwerp komt naar verwachting volgend jaar terug.

Onze analyse

Voor securitylezers gaat het verhaal over Flock om meer dan politiewerk. Het combineert een grote, centraal doorzoekbare dataset, misbruik door bevoegde gebruikers van binnenuit en een vermeend openliggend toegangstoken. Dat zijn dezelfde faalpatronen die bij veel datalekken terugkomen. De reactie op de melding van Michael wijst er bovendien op dat onderzoekers die surveillanceleveranciers onder de loep nemen eerder juridische druk kunnen verwachten dan een constructief gesprek.

Het debat past in een bredere zorg over hoeveel locatie- en voertuiggegevens worden verzameld en gedeeld, zoals blijkt uit berichten over apps voor verbonden auto's die gegevens van bestuurders delen. Het sluit ook aan bij de kritische blik op commerciele surveillancebedrijven zoals de maker van de Paragon-spyware.

Het is de moeite waard om in de gaten te houden of beide partijen het eens worden over een enkel voorstel, of een beperking van de bewaartermijn of een volledig verbod het haalt, en of korpsen blijven overstappen naar een andere leverancier in plaats van ALPR's de deur te wijzen.