Búsquedas ALPR de Flock pueden exigir orden judicial

Una jueza federal de Oklahoma ha anulado las pruebas obtenidas mediante cámaras de reconocimiento automático de matrículas (ALPR) de Flock en un caso de tráfico de metanfetamina. Según varios expertos jurídicos, la decisión es el ejemplo más claro hasta la fecha de cómo la sentencia del Tribunal Supremo de junio sobre geovallas, conocida como Chatrie, está cambiando los litigios sobre pruebas digitales.

La jueza Sara Hill dictaminó el 1 de octubre que un ayudante del sheriff se apoyó indebidamente en datos de Flock para construir un caso contra Melisa Kyle. Según los expertos, es una de las primeras veces que un juez federal concluye que las búsquedas policiales en datos históricos de ALPR pueden vulnerar la Cuarta Enmienda, la parte de la Constitución de Estados Unidos que protege a las personas frente a registros e incautaciones irrazonables.

La resolución no sienta un precedente vinculante. Sin embargo, rompe con una larga serie de decisiones judiciales que consideraban aceptables las búsquedas ALPR sin orden judicial porque las cámaras no siguen cada movimiento de una persona minuto a minuto.

De una infracción de tráfico a un mes de desplazamientos

En mayo de 2026, el ayudante del sheriff del condado de Tulsa Freddie Alaniz vio cómo el coche de Kyle cambiaba de carril sin poner el intermitente. Como el vehículo llevaba matrícula de California, consultó la base de datos nacional de Flock y descubrió que Kyle había viajado mucho durante el mes anterior.

A continuación, le dio el alto, hizo más búsquedas en Flock y la interrogó sobre sus desplazamientos a partir de los registros de las cámaras. Al registrar el coche, encontró una gran cantidad de metanfetamina.

Según la resolución de Hill, el agente localizó rápidamente 50 avistamientos distintos del coche de Kyle en varios estados a lo largo de aproximadamente un mes. Hill lo calificó de "registro sin orden judicial inconstitucional" y de ejemplo de "vigilancia masiva indiscriminada". Como la búsqueda en Flock se realizó sin causa probable, las pruebas halladas en el vehículo se declararon inadmisibles.

Hill escribió que las búsquedas ALPR "no se dirigen a un único individuo". En su lugar, el sistema "recopila información sobre todos los vehículos que pasan por cualquier cámara conectada a la red en todo momento y la pone a disposición de las fuerzas del orden cuando la solicitan".

La jueza reconoció que las cámaras de Flock registran la ubicación con menos precisión que los teléfonos móviles. Aun así, describió la recogida de datos ALPR como una "vigilancia persistente, de arrastre".

Por qué importa Chatrie en este caso

En Chatrie contra Estados Unidos, la mayoría de los magistrados del Tribunal Supremo concluyó que las búsquedas policiales en datos históricos de localización de móviles en poder de empresas tecnológicas están limitadas por la Cuarta Enmienda. El caso trataba sobre solicitudes de geovalla, en las que la policía, sin un sospechoso, pide a las tecnológicas el historial de ubicaciones de todas las personas que estaban cerca del lugar de un delito.

Antes de Chatrie, el tribunal no se había pronunciado sobre la tecnología policial moderna y la Cuarta Enmienda desde 2018. En aquel caso, Carpenter contra Estados Unidos, los magistrados establecieron que la policía necesita una orden judicial para usar datos de localización de antenas de telefonía con el fin de seguir a un sospechoso concreto.

Hill citó Chatrie en repetidas ocasiones. Los tribunales llevan mucho tiempo sosteniendo que los conductores en vías públicas no tienen una expectativa razonable de privacidad, pero ella rechazó ese argumento en el caso del seguimiento prolongado. "Los teléfonos móviles también se mueven por lugares públicos donde la gente puede verte a simple vista", señaló en su resolución. Los ALPR pasan a ser "problemáticos desde el punto de vista constitucional", escribió, cuando la policía "puede catalogar de forma indiscriminada y pasiva tu paradero durante un periodo prolongado y luego usar esa información para cualquier fin cuando le convenga".

Andrew Ferguson, profesor de la George Washington Law School, calificó el caso de "consecuencia directa de Chatrie". Según él, Hill "optó por ver los ALPR como un sistema de seguimiento capaz de captar la totalidad de los movimientos de una persona y no como una simple cámara sofisticada que capta números y letras". Ferguson añadió que es la primera vez que un tribunal afirma que las búsquedas ALPR requieren orden judicial en determinadas circunstancias.

Chatrie ya está apareciendo en otros tribunales. En agosto, un juez federal de Mississippi lo citó al dictaminar que los volcados de antenas de telefonía son órdenes generales inconstitucionales.

Flock responde

Robert Frommer, del Institute for Justice, afirmó que los criterios de Chatrie encajan con los ALPR "a la perfección" y espera que la decisión de Oklahoma sea "la primera de muchas". Su organización ha demandado a Norfolk, en Virginia, por búsquedas en Flock. El juez de ese caso concluyó que los ALPR no cumplen el criterio de la "totalidad de los movimientos", y el caso está ahora recurrido.

Sidney Thaxter, de la National Association of Criminal Defense Lawyers, dijo que las redes ALPR "permiten a la policía rastrear de forma retroactiva nuestro paradero con solo pulsar unos botones". Tom Bowman, del Center for Democracy and Technology, sostuvo que el "modelo de negocio" de los ALPR "se basa precisamente en el tipo de seguimiento retrospectivo que, según el Tribunal Supremo, requiere una orden judicial".

Un portavoz de Flock declaró que la resolución "va en contra del peso abrumador de la jurisprudencia en casos similares en todo el país" y que la empresa espera que sea "recurrida y finalmente revocada". La compañía subrayó que la decisión se limita a los hechos del caso y no afecta al uso continuado de la tecnología por parte de los cuerpos policiales. Las autoridades de Oklahoma aún no han dicho si la recurrirán.

Por qué importa

Para los lectores interesados en privacidad y seguridad, la clave está en cómo describió Hill la tecnología. La jueza trató Flock como una base de datos de seguimiento consultable, no como un conjunto de cámaras a pie de carretera. Esto apunta a que los tribunales podrían empezar a juzgar las herramientas de vigilancia por los datos que acumulan con el tiempo y no por lo que capta un único sensor en un momento dado.

La resolución encaja en un cambio más amplio. Chatrie ya se ha utilizado contra los volcados de antenas de telefonía, y los legisladores también tienen las cámaras en el punto de mira, con proyectos de ley bipartidistas sobre ALPR ya sobre la mesa. Si más jueces siguen el criterio de Hill, la exigencia de orden judicial podría restar mucha utilidad a la policía en las consultas ALPR a largo plazo, como señalaron los expertos.

Es pronto para hablar de un punto de inflexión. La decisión no es vinculante, otros tribunales han ido en la dirección contraria y cabe un recurso. Conviene estar atentos al desenlace del recurso de Norfolk y a si algún tribunal superior aborda directamente las búsquedas ALPR.